“Mit 200 Millionen Euro kann man einen Hollywood-Film drehen, aber kein Raketenschild aufbauen. Es sind Milliarden”, scherzte der russische NATO-Botschafter Dmitry Rogozin gestern im EU-Parlament. Er und Robert G. Bell, Europabeauftragter vom US-Verteidigungsministerium, waren gestern in unterschiedlicher Mission auf Werbetour für das europäische Raketenabwehrsystem. Der Ex-Duma-Abgeordnete Rogozin bewies dabei einmal mehr, dass er kein Mann der diplomatischen Sprache ist. Bereits vor einigen Monaten analysierte er: “Ihr Europäer habt versucht, Amerika zu kopieren, doch herausgekommen ist eine Kopie der Sowjetunion.” Mit seinen markigen Sprüchen erzeugte er jedoch Aufmerksamkeit unter den EU-Abgeordneten. Seine “Phobien” gegen das Raketenabwehrsystem stießen auf verständnisvolle Ohren. Bell und seine Argumente fristeten dagegen ein Schattendasein.
Bedenken über das Raketenabwehrsystem in Europa gibt es schon seit 2006. Damals hatte die Bush-Administration entschieden, ihr globales Raketenabwehsystem durch eine dritte Basis in Osteuropa auszubauen. Mit dem “Aus” dieser dritten Basis keimte unter den Kritikern Hoffung auf, dass das Thema Raketenabwehr vom Tisch sei. Doch die neuen Pläne der Obama-Regierung halten am Raketenabwehrsystem fest und ändern im Wesentlichen nur die künftige Abwehrarchitektur. Die Sprengkraft der früheren Bush-Pläne für die Beziehung zu Russland blieb aufrecht. Beim 4-Gipfeltreffen in Lissabon vor zwei Wochen, begann man den Konflikt durch eine gefeierte Zusammenarbeit mit Russland zu entschärfen. Wir machen mit, “damit wir sicherstellen, dass sich dieses System nicht gegen uns richtet”, so Rogozin gestern im öffentlichen Hearing.
Bis zu diesem Zeitpunkt sicherlich ein Punktgewinn für Russland in einem aufgezwungenen Rüstungswettkampf. Der Weg zur Zusammenarbeit ist aber noch weit. Denn die sicherheitspolitische Sinnhaftigkeit wird nach wie vor in Zweifel gestellt: “Es ist eher ein ideologisches Projekt zur Stärkung der Solidarität der Bündnismitglieder”, so die Meinung des russischen NATO-Botschafters. In der Tat kann man leicht den Eindruck gewinnen, dass das eigentliche Ziel lediglich der Bau eines Raketenabwehrsystems ist und die gemeinsame Bedrohungslage danach angepasst wird. Denn diese wird, wenn nächste Woche die ersten Gespräche beginnen, neben den Typen von Abfangflugkörpern, erst diskutiert werden. Die Auffassungsunterschiede darüber wurden gestern auch deutlich: “Wir sehen die Kaninchen auf unterschiedliche Weise”, so Arnaud Danjean, der französische Vorsitzende des Verteidigungsausschusses im EU-Parlament. Und Rogozin: “Es ist gefährlich mit großen Kalibern auf kleine Hasen zu schießen”.
Bei der NATO hat das EU-Parlament “den gleichen Status wie der Iran”, echauffierte sich Jacek Saryusz-Wolski, der Vorsitzende der NATO-Delegation im EU-Parlament, Ende Juni im Ausschuss für Sicherheitspolitik. Der redselige Pole löste mit seiner zynischen Wortmeldung beim Meinungsaustausch mit den NATO-Vertretern Jamie Shea (Direktor für Politikplanung) und Jean-François Bureau (beigeordneter Generalsekretär) allgemeine Verwunderung aus. Nicht zuletzt bei Verfechtern der österreichischen Neutralität: Wir müssen die NATO “unionisieren” und die EU “NATOisieren”, so seine Forderung. “Das sollte zu einer neuen Geisteshaltung in der NATO führen.” Die EU könnte damit der NATO auch bei ihrer “acute impotence” in Afghanistan helfen.
Mit der österreichischen Neutralität lässt sich diese Forderung nicht vereinbaren. Schon jetzt ist der Verschmelzungsgrad kritisch fortgeschritten. 21 der insgesamt 27 EU-Mitgliedstaaten sind gleichzeitig Mitglieder der vermeintlichen Verteidigungsorganisation. 94 Prozent der EU-Bevölkerung sind somit auch Bürger von NATO-Ländern. Auch ein ehemaliger NATO-Generalsekretär, der Spanier Javier Solana, war als Hoher Vertreter treibende Kraft für die EU-Außen- und Sicherheitspolitik der vergangenen Jahre. Im Rahmen der sogenannten “Berlin-Plus“-Vereinbarung kann die EU bei ihren ESVP-Operationen auch auf Kapazitäten der NATO zurückgreifen. Dass beide internationalen Organisationen ihren Hauptsitz in Brüssel haben, ist dabei nur ein technisches Detail.
Der Konservative Jacek Saryusz-Wolski vertritt mit seiner Meinung die Mehrheit im EU-Parlament. Denn der Bericht von Ari Vatanen, der unter anderem dauerhafte Strukturen der Zusammenarbeit forderte, wurde vom Plenum angenommen. Auch mit den Stimmen der ÖVP-Europaabgeordneten. Selbst für Saryusz-Wolski wird die Zusammenarbeit jedoch zu einseitig vorrangetrieben: “Es war nicht die NATO, die ihre Hand zu einer engeren Partnerschaft ausgestreckt hat.” Man habe den damaligen NATO-Generalsekretär Jaap de Hoop Scheffer eingeladen, doch “er ist nie gekommen”. “Wir warten jetzt, dass Herr Rasmussen uns einen Besuch abstattet.” Jedoch kann er sich “kaum erinnern, dass es hier (in Brüssel) zu Treffen von Schlüsselpersönlichkeiten gekommen wäre.” Selbst er sehe die NATO nur, wenn er mit dem Taxi zum Flughafen fahre. Und der Bericht von Ari Vatanen: “Niemand innerhalb der NATO hat sich mit diesem Bericht auseinandergesetzt oder wusste, dass sich das Parlament überhaupt mit diesem Thema beschäftigt und sogar Papier dazu produziert.”
The financial crisis and the changes brought by the Treaty of Lisbon make the business-as-usual-administration centre Brussels sweat. For months now establishing the European External Action Service (EEAS), as foreseen by the Treaty of Lisbon, has been a top priority on the European Union’s to-do list. All in all four documents are currently being put together. The first draft of the document about launching the EEAS has already been presented by the High Representative for Foreign Affairs Catherine Ashton. On Monday its basic principles were approved by the Foreign Ministers of the EU member states. While in the matters of foreign affairs the European Parliament is normally degraded to a “coffee break chat”, it has a full co-decision power on the other three documents: i.e. staff regulation, budget and financial regulation. But Brussels would not be Brussels if the EEAS stood on solid ground, based on transparency and a clear division of competences.
In fact the EEAS is supposed to be the fusion that effectively closes the gap between the competences of the Commission and the Council. Yet a growing gap is currently emerging between decision making and implementation, the unity of which has always been an essential principle. Thus the EEAS is supposed to be in charge of planning, the European Commission in charge of implementation and the EEAS with its 130 worldwide delegations is supposed to be responsible for implementation on the ground. As a matter of fact the heads of delegation are going to spend the Commission’s money in third countries, despite the fact that the delegations are not part of the European Commission anymore. “The proposal by Baroness Ashton is a violation of budget and labour law,” said the EPP-coordinator in the Budgetary Control Committee Ingeborg Grässle.
Inspired by the increase of competences even MEPs, such as SPÖ-delegate Hannes Swoboda, who voted for the Treaty of Lisbon, proclaim loudly and with unmistakable pride that “without the decision of the Parliament” in regard to “budgetary control” the External Action Service “cannot be established”. Unfortunately they forget that the Treaty of Lisbon does not foresee any budgetary control of the EEAS by the European Parliament in terms of discharge. Only the European Commission is subject to discharge procedure. And even this procedure urgently requires a specification. Neither the goals nor the consequences of the discharge procedure are concrete. Until now no database exists that allows a quick evaluation of financial data. In reality Swoboda and Co. are calling for pseudo-audit for the External Action Service.
Even the specification of the discharge procedure would not solve the problem of efficiency. Already now the employees of the EU’s delegation are “absent 40% of their working hours”. “One cannot achieve any results if so much working time is being turned into spare time,” said Grässle.
Remark:
A proposal by the European Commission regarding the staff regulation and the budget is at present not available for the European Parliament.
Martin Ehrenhauser kritisiert mit Gespräch mit den Oberösterreichischen Nachrichten Johannes Hahn und fordert mehr Engagement für Österreichs Neutralität. Als “Europafeind” sieht er sich nicht.
Ernst Strasser also proves the fact that the Austrian neutrality is not worth anything for many politicians from the Alps. The lobbyist disguised as an EU MEP voted against all the neutrality amendments to the Danjean report on the implementation of the European Security Strategy in the Committee on Foreign Affairs. An amendment that passed by majority vote despite Strassers “no” reads as follows: “The European Parliament stresses that the progress and development of the CSDP must fully respect and not undermine the neutrality and non-alignment of some of the EU Member States.”
This report was debated and voted on in the Strasbourg plenary session today. (My speech can be found in this video.) The voting behaviour of the colleagues was interesting inter alia in the case of 2 amendments proposed by the GUE/NGL – the left political group in the European Parliament. The first amendment demanded a more thorough parliamentary control of the CFSP and the entire CSDP missions both by the European Parliament and the national parliaments. This reasonable amendment received the support of only 103 Members of the Parliament. 493 MEPs voted against it, 56 abstained. From the Austrians the two green MEPs, the right-wing MEP Mölzer and we voted for the amendment. Obermayr did not vote.
The second amendment demanded that the European Union strictly and thoroughly complies with the Charter of the United Nations and international law during all the CFSP activities. This amendment was also widely objected in the plenary. From the Austrian MEPs we voted for it, also the Green MEPs and the blue right wing MEPs. All the SPÖ and ÖVP MEPs voted against it. I often reconstruct a plenary session based on the amendments. The result is that the voting behaviour of the citizens has never coincided with that of the Austrian EU MEPs. Is it not representative?
Arnaud Danjean is a charming Frenchman. Since last summer he has been the Chairman of the Subcommittee on Security and Defence. As a young man he worked for the French intelligence service DGSE in Sarajevo. His opinion represents not only the EPP, die largest group in the European Parliament but also that of the mainstream of the politicians in Brussels. In his new parliamentary report he states: “The European Parliament … views it as regrettable that the Battlegroups (BGs) – despite the significant investment they represent – have not yet been used, partly for political reasons and partly because their deployment is subject to very stringent criteria”.
The report on the implementation of the European Security Strategy and the Common Security and Defence Policy is currently of great significance. Since the Lisbon Treaty came into force many things still remain unclear. What will the new External Actions Service look like? What are the criteria of the start-up funds? How about the mutual assistance clause? Now it is essential to set limits on the interpretation of the Lisbon Treaty.
That is why we are going to put forward 24 amendments to this report within the next few days. For a neutral country such as Austria it is important to insist that the mutual assistance clause is legally non-binding, does not imply a compulsory implementation of military means and provides each member state with the right to decide on the content of the assistance to be provided. The passage from the report quoted above needs to be different: “The European Parliament welcomes the fact that the conditions for the deployment of the Battlegroups are stringent and that they did not have to be deployed yet.” It is necessary to oppose the Brussels mainstream.
Defence Minister Norbert Darabos is rejoicing: “In proportion to the size of the country we have more soldiers abroad than Germany,” emphasized the Minister in a press release last Friday. Hooray! What a success for a neutral country without a security policy profile. As an alleged social-democrat and an EU blind follower he certainly stressed Austria’s intention to participate in the EU Battlegroups from 2011 onwards.
What the press release cautiously describes as “military tasks” of the Battlegroups, is defined much more precisely in the EU Treaty, namely “combat operations”. This means that the Austrian soldiers could be involved in those combat operations. The pressure to finally deploy these Battlegroups is gradually increasing in Brussels.
Mr. Minister certainly does not mention the fact that Austria thus breaks the law on neutrality and the Austrian State Treaty. Despite neutrality the Austrian Government blindly follows all the security policy decisions of the EU and does not have the courage to face a public debate. “We are going to sneak forward so much that one cannot go back any more” – this is how one can describe the current politics of the Austrian Government. Darabos confesses this too: “It is obvious, that Austria cannot simply defy when the EU is in a critical situation.”
The European Security and Defence Policy is celebrating its 10th anniversary. “Not very loudly though”, as the French General Henry Bentégant, the Chairman of the EU Military Committee, mentioned it today in the Defence Committee. From this year on the EU annually invests 8.3 Million Euros in the operation ATLANTA as well as in the pirate hunting off the coasts of Somalia. This was already extended in June.
The success record of the operation last year: “Believe it or not, 68 pirates (author’s remark: supposedly) have been arrested and transferred to Kenya,” said General Bentégeat. All in all 30 warships have been deployed in a coast line of 3000 kilometres. The protection of the cargo vessels and the search for pirates remind very much of the famous search for a needle in a haysack.
And because the EU is not quite certain whether it should marry the NATO or divorce it, the North Altantic Alliance conducts its own pirate hunting in the Horn of Africa, namely the operation Ocean Shield. Still, both anti-pirate-headquarters are in Northwood close to London, strictly separated of course. Or perhaps not? “We phone each other when there are problems,” stresses General Henri Bentégeat. For a neutral country such as Austria that does not possess a full membership in the NATO, a clear separation between the NATO and the EU is essential though.
RT @profilonline: Exklusiv: Wie #KHG seine Familie instrumentalisierte um mutmaÃliche Buwog-Schmiergelder erklären zu können
http://t.co ... 2012/02/04
Lesenswert! Was ist Geld? Interview mit JOSEPH HUBER (Monetative) http://t.co/UuGVthCT #Geldschöpfung #Demokratie2012/02/04
RT @bundesamtfvs: Wir müssen zugeben, dass der linke Terror uns mit Kuchen als Angriffsmittel völlig überrascht hat. Umso mehr Wachsamke ... 2012/02/03
